Д е л о № 3 7 - 0 0 1 - 2 6 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г а л и у л л и н а З . Ф . судей К о л ы ш н и ц ы н а A . C .

Д е л о № 3 7 - 0 0 1 - 2 6 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г а л и у л л и н а З . Ф .

судей К о л ы ш н и ц ы н а A . C . , А х м е т о в а Р . Ф .

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2001 года дело по кассацион­ ным жалобам осужденных Андрейчева И.Н., Кулакова A.C., Дубинкина С И .

на приговор Орловского областного суда от 18 июля 2001 года, по которому А Н Д Р Е Й Ч Е В И в а н Н и к о л а е в и ч , родившийся 1960 года в д. Журавец Покровского района Орловской об­ ласти, со средним образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима;

К У Л А К О В А л е к с а н д р С е р г е е в и ч , родившийс 1966 года в д. Казинка Покровского района Орловской об­ ласти, с неполным средним образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима;

Д У Б И Н К И Н С е р г е й И в а н о в и ч , родившийся 1976 года в д. Казинка Покровского района Орловской об­ ласти, с неполным средним образованием, судимый 17 ап­ реля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лише­ ния свободы условно и испытательным сроком в 6 месяцев;

20 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ с при­ менением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения сво­ боды (освобожден 13 сентября 2000 года условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней), осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет; по ст.

158 ч. 3 п. «в» УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора оконча­ тельно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло­ нии особого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 п. «г» УК РФ Кулакову A.C. и Дубинкину С И . назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

САБИРДЖАНОВА Юлия Валерьевна, родившаяся 26 августа 1980 года в г. Ташкенте, со средним образованием, несудимая, осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы ус­ ловно с испытательным сроком в 2 года.

Приговор в отношении Сабирджановой Ю.В. проверяется в порядке ст.

332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Андрейчева И.Н., Кулакова A.C., поддержавших доводы кассационных жа­ лоб, заключение прокурора Крюковой Н . С , полагавшей освободить Сабирджанову Ю.В. от назначенного ей наказания на основании постановления Го­ сударственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», а в ос­ тальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андрейчев, Кулаков, Дубинкин осуждены за убийство потерпевшего Астахова. Дубинкин и Сабирджанова признаны виновными в краже имуще­ ства потерпевшего Шилова.

Преступления совершены 2 ноября 2000 и 19 декабря 2000 года в По­ кровском районе Орловской области и в г. Москве.

В судебном заседании осужденные Андрейчев, Кулаков, Дубинкин ви­ ну признали частично, Сабирджанова вину не признала.

В кассационных жалобах:

осужденный Андрейчев указывает, что он не согласен с квалификаци­ ей его действий; выводы суда основаны на предположениях; показания соподсудимых противоречивые; не определены роли участников преступления;

на предварительном следствии не проведен следственный эксперимент;

умысла на убийство потерпевшего у него не было; не приняты во внимание его показания в судебном заседании, и результаты судебно-медицинской экс- пертизы о времени удушения Астахова. Просит разобраться в деле и назна­ чить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Кулаков отмечает, что он оговорил себя на следствии под воздействием работников милиции; не определена роль каждого из участни­ ков преступления; у него не было умысла на убийство; не учтено, что у него 2 детей, он активно способствовал раскрытию преступления; не согласен с на­ значением ему принудительного лечения. Просит исключить из приговора предварительный сговор на убийство, отменить принудительную меру меди­ цинского характера и снизить срок наказания;

осужденный Дубинкин, не приводя мотивов, просит смягчить назна­ ченное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Астахов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Андрейчева, Кулакова, Дубинкина, Сабирджановой подтвержда­ ется показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показа­ ниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, химической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные в ходе расследования подробно рассказали об убийст­ ве Астахова путем удушения, совершенном ими совместно и роли каждого из них в этом преступлении.

Осужденным были разьяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоре­ чий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обос­ нованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, осужденная Сабирджанова показала, что Дубинкин ей рассказал о совершенном им убийстве Астахова.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Астахова на­ ступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупыми предметами. В виду обгорания трупа невозможно определить дав­ ность наступления смерти потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта не имелось. Выводы эксперта подтверждаются другими доказатель­ ствами и не противоречат выводам суда о причастности осужденных к убий­ ству Астахова.

Согласно акту химической экспертизы частицы краски, обнаруженной на месте обнаружении трупа потерпевшего, общей родовой принадлежности с краской трактора, закрепленного за осужденным Дубинкиным.

Согласно ст. 183 УПК РСФСР в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент.

Поскольку такой необходимости в ходе предварительного расследова­ ния не возникло, следователь обоснованно не производил следственные экс­ перименты.

Судом установлено, что потерпевший был задушен, при этом каждый из осужденных действовал согласованно с другими, и их действия были на­ правлены на преодоление сопротивления Астахова и лишение его жизни. В связи с этим доводы жалоб осужденных об отсутствии у них предварительно­ го сговора и умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными.

На предварительном следствии Дубинкин и Сабирджанова показывали, что они по предварительному сговору совершили кражу имущества из квар­ тиры потерпевшего Шилова.

Показания осужденных подтверждаются материалами дела, оснований оговаривать друг друга у них не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных с другими ма­ териалами дела, обоснованно положил их в основу приговора.

Потерпевший Шилов подтвердил факт кражи его имущества.

Свидетель Суменова показала, что купила у Сабирджановой краденую видеотехнику.

При обыске в квартире, которую снимали Сабирджанова и Дубинкин, обнаружены ключи от квартиры потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Андрейчева, Кулакова, Дубинкина, Сабирджанову виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Андрейчеву, Кулакову, Дубинкину, Сабирджановой назна­ чено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и до­ воды, указанные в кассационных жалобах.

По заключению экспертов-психиатров Кулаков и Дубинкин признаны хроническими алкоголиками, нуждающимися в принудительном лечении.

Данные заключения подтверждаются материалами дела и сомнения не вызы­ вают.

Поскольку 30 ноября 2001 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла постановление «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», Сабирджанова подлежит освобождению от наказания по п. 5 указанного постановления.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 18 июля 2001 года в отноше­ нии Андрейчева Ивана Николаевича, Кулакова Александра Сергеевича, Дубинкина Сергея Ивановича, Сабирджановой Юлии Валерьевны оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» Сабирджанову Ю.В. от наказания освобо­ дить.

Председательствующий ^czjz^z^z^e^^i— ' Судьи J^C— Справка: осужденные Кулаков A.C., АндрейчевЧТ.Н. содержатся в учрежде­ нии ИЗ-77/3 г. Москвы, Дубинкин С И . - в учреждении ИЗ-55/1 г. Орла.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ